※本記事は一次情報をもとにAI支援によって構成・作成し、事実関係の照合を行っています。
発表内容（事実）
2026年9月21日の夜、Claude Codeを使用して記事の下書き29本が作成されました。使用された材料はObsidianのノート、gitの履歴、スクリプトのコメントに残る実測と失敗の記録です。作業には約2時間かかり、画像104枚、本文の合計は約9.6万字に達しました。
書き上げられた記事は、作成を担当した本人とは別の2人の担当者によって出典の記録と1本ずつ突き合わされ、その結果、誤りや言い過ぎが合計24か所見つかりました。最も大きかった事例として、記録の結論と逆の方向に読める記事が1本含まれていたことが報告されています。
この記事のポイント
- Claude Codeを用いて、2時間で29本、合計約9.6万字の記事の下書きが作成された。
- 作成にはObsidianのノートやgitの履歴などの実測・失敗記録が材料として使用された。
- 別の担当者2人による出典との突き合わせにより、誤りや言い過ぎが24か所発見された。
- 記録の結論とは逆の方向に読める内容になっていた記事が1本存在した。
考察（筆者の見解）
事実: Claude Codeで作成された29本の記事に対して出典の突き合わせが行われ、24か所の誤りや言い過ぎが確認されました。
推測: 実測値や記録を材料として与えた場合でも、AIが文脈を解釈して文章を生成する過程において、事実と異なる解釈や過度な表現が混入する可能性が高いと考えられます。特に複数の記事を短時間で大量に生成させると、内容の整合性や正確性のチェックが追いつかなくなる恐れがあります。
意見: 筆者は、AIによる文章の自動生成を実務で導入する際には、生成スピードの速さだけに頼るのではなく、人間による厳格なファクトチェック体制が不可欠であると考えます。特に技術的な記録や実測値を扱う記事においては、今回の事例のように結論が逆転するリスクもあるため、複数人による出典の突合プロセスを標準化することが重要です。
コメント